Firefox Quantum против Chrome: что быстрее?

Каждую новую версию браузера сопровождает поток заявлений о том, что он работает быстрее, чем что-либо еще в Интернете. И почему бы нет? На ограниченном рынке, где важна ценность имени и преобладают личные предпочтения, приветствуется все, что может отвлечь внимание на несколько минут. Итак, с появлением на этой неделе Firefox Quantum, последнего воплощения стойкого браузера Mozilla, хвастовство компании тем, что его новая версия работает быстрее, чем Google Chrome, было объявлено быстрее, чем вы можете открыть новую вкладку.

Mozilla настаивает на том, что» безумно мощный движок браузера «Firefox Quantum ускоряет загрузку страниц в два раза. находится во флагманском браузере Google. Также утверждается, что он на 30 процентов легче с точки зрения использования памяти. Но правда ли это?

Чтобы пролить свет на хвастовство и узнать некоторые факты, я запустил серию тестов и провел несколько реальных исследований, чтобы получить лучшее представление о производительности. обоих браузеров при типичном использовании. Все тесты Firefox Quantum 57 и Google Chrome 61.0.3163.100 проводились на одном компьютере с Windows 10, ноутбуке Dell XPS 13 с процессором Intel Core i7-7660U 2,5 ГГц и 16 ГБ оперативной памяти.

Синтетические эталонные тесты

Первым в режиме синтетических эталонных тестов стал WebXPRT 2015, тест, состоящий из шести рабочих нагрузок на основе HTML5 и JavaScript, которые охватывают ряд основных повседневных задач. Firefox Quantum оказался здесь победителем, набрав 491 балл (в среднем пять запусков с отбрасыванием наивысшего и самого низкого результатов) до 460 баллов Chrome, но это еще не все. В то время как Firefox заметно лучше справлялся с рабочими нагрузками «Упорядочить альбом» и «Изучить последовательность ДНК», Chrome оказался более искусным в улучшении фотографий и локальных заметках, продемонстрировав, что два браузера имеют разные сильные стороны.

БОЛЬШЕ: Как использовать Windows 10

Вы могли подумать, что Octane 2.0, который начинался как проект Google Developers, отдаст предпочтение Chrome — и вы будете (немного) правы. Этот тест JavaScript запускает 21 отдельный тест (по таким функциям, как функции основного языка, битовые и математические операции, строки и массивы и т. Д.) И объединяет результаты в единую оценку. У Chrome было 35 622 против 35 148 у Firefox — победа, пусть и незначительная.

Время запуска браузера

Хотя вы можете часто задумываться о времени загрузки вашего компьютера (особенно если он старше! ), время запуска отдельных программ, как правило, чаще упускается из виду. Когда вы нажимаете на значок, вы хотите, чтобы он открылся, а если он запаздывает, вы замечаете. (Мы смотрим на вас, Photoshop, но вы делаете много всего, так что все в порядке.) Учитывая, насколько прост веб-браузер, не слишком сложно просить, чтобы он открывался немедленно.

Хорошая новость в том, что вы, по сути, получаете это с и Firefox Quantum, и Google Chrome. Я использовал PassMark AppTimer, чтобы измерить время открытия и закрытия 50 окон каждой программы, и я перезагрузил компьютер перед переключением между ними. Со средним временем 0,287 секунды Firefox снова победил. Но с Chrome в среднем 0,302 секунды, вам не о чем беспокоиться.

Использование памяти

Если есть естественный враг Интернета -производительность браузера, это использование оперативной памяти. Более или менее, поскольку С их появлением веб-браузеры имеют тенденцию поглощать ресурсы памяти и усугублять проблему с каждой новой вкладкой или окном, которое вы открываете. Но хотя постепенное увеличение объема ОЗУ на большинстве компьютеров несколько смягчило эту проблему, это все еще проблема — и о чем вы хотите знать.

Чтобы определить, какой браузер (если какой-либо ) было меньше грязи, погрязшей в памяти, я собрал список из 10 популярных веб-сайтов, включая наш собственный Tom’s Guide и Laptop; CNN и ESPN; Facebook и Twitter; и другие. Затем я открыл их все на отдельных вкладках в одном окне браузера (с вкладкой YouTube, воспроизводящей видео) и использовал диспетчер задач Windows для отслеживания использования памяти через 5 минут. (Как и раньше, я перезагрузил компьютер перед переключением на другой браузер.)

И снова результаты были близкими. Да, Chrome использовал незначительно меньше памяти только для запуска своего основного приложения (в среднем 126,3 МБ против 145,3 МБ для Firefox), и в среднем он использовал меньший объем памяти для всех фоновых процессов, которые он запускал при запуске (1362,4 МБ в 13 или 14 случаях). процессов по сравнению с 1400,5 МБ Firefox в шести последовательных). Однако стоит отметить, что в двух из трех наших тестов Firefox действительно оказался более компактным, но ни в коем случае не соответствовал заявлению Mozilla о том, что Quantum потребляет «примерно на 30 процентов меньше оперативной памяти, чем Chrome».

Новости немного изменились, когда было задействовано больше вкладок. С 30 открытыми вкладками Firefox Quantum в среднем использовал 3883 МБ ОЗУ из шести процессов, а Chrome — в среднем 4151,3 МБ из 34. Поскольку Mozilla рекламирует возможности Quantum с несколькими вкладками, это полезно знать, хотя Firefox был более медленным с одновременным просмотром нескольких видео на YouTube. потоки. (Оба браузера быстро пролистывали и закрывали вкладки. )

Является ли Firefox Quantum быстрее, чем Chrome?

Firefox Quantum воплощает дух Mozilla обещания. Он продемонстрировал увеличение скорости, хотя и скромное и прерывистое, а также экономию памяти, которая была заметна только при большом количестве активных вкладок. Однако это доказывает, что независимо от того, какой браузер вы выберете, вы получаете достаточно быстрый и способный, когда оба обрабатывают весь контент, с которым вы, вероятно, столкнетесь во время обычных сеансов серфинга. И это важнее, чем производительность, которая здесь или там немного лучше.

Кредит: Laptop Mag

  • Ноутбуки с максимальным временем автономной работы
  • Какой процессор для ноутбука вам подходит?
  • Лучшие ноутбуки для любых нужд

Оставьте комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *